高壓線下釣魚(yú)觸電身亡，這口“黑鍋”誰(shuí)來(lái)背？

網(wǎng)間散步

釣魚(yú)娛樂(lè)請(qǐng)遠(yuǎn)離高壓線！

危險(xiǎn)事故的發(fā)生，失去的不僅是一個(gè)鮮活的生命，更是一個(gè)溫暖父親、一個(gè)體貼丈夫、一個(gè)孝順的兒子。

6 g/ i6 }7 }, N1 ?, i6 J一個(gè)破碎的家庭，如何面對(duì)接下來(lái)的生活？

' }. Y. c, Y: U觸電身亡，電力公司應(yīng)該賠償嗎？
4 W% j$ j6 A( Y/ T

既然事故已經(jīng)發(fā)生，責(zé)任如何劃分，受害者的家庭是否應(yīng)該得到相應(yīng)的賠償？
7 t9 s9 E( @! k1 y5 J
! p. H- f8 q7 r/ Z0 x看看法院如何審理相關(guān)案件。
' v  }4 R$ y. B0 P' Z
3 ^8 J4 V6 F, W3 z' A: H0 r案例一
- r! H- T) E! g, s! }' ?2016年12月16日，四川綿陽(yáng)某鎮(zhèn)村民W先生去河邊釣魚(yú)。河邊高壓電桿上豎立著“高壓危險(xiǎn)，禁止釣魚(yú)”的警示牌，也有釣友前來(lái)勸阻，但W置若罔聞，仍然在此地作釣，結(jié)果魚(yú)竿碰到高壓線，觸電身亡。
& r( e1 e2 \$ x4 m
2017年3月10日，W先生的妻兒作為原告，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟，要求供電公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8萬(wàn)元。
7 e/ K; P- B& d# s1 o4 j( N7 ?
, p2 c  r# ^( g. K6 o+ V7 m案件受理
法院實(shí)地測(cè)量W先生的死亡現(xiàn)場(chǎng)，輸電線距地面垂直距離為7.8米，電桿上也有“高壓危險(xiǎn)，禁止釣魚(yú)”警示標(biāo)識(shí)。

法院審理認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的輸電線距地面垂直距離高于法律法規(guī)規(guī)定的輸電線距地面垂直距離。

電桿上有禁釣標(biāo)識(shí)，被告供電公司已經(jīng)做到提示、告知的相關(guān)義務(wù)。

死者W先生作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在高壓電線下釣魚(yú)會(huì)給自身帶來(lái)安全影響。

3 t/ d' _& E0 o. m; C- H" m0 {其他釣魚(yú)人員在死者釣魚(yú)前，已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了危險(xiǎn)提醒，W先生置之不理，抱有僥幸心理，其行為視為對(duì)自身安全危險(xiǎn)的放任，直接造成了死亡結(jié)果。


法院受理結(jié)果：
' \7 u# V# L  y5 u本案被告供電公司在本次事故中并不是受益人，不具有向原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)情況，W先生死亡的結(jié)果是自身行為導(dǎo)致。
5 g0 j% q* f5 J3 z' ?5 u% y
  Z; M- L! A! [8 N% R法院一審判決供電公司無(wú)責(zé)任，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告未上訴，判決生效。


案例二
2011年一天早上6點(diǎn)多，福建泉州某鎮(zhèn)的Z騎摩托車到某養(yǎng)殖場(chǎng)的漁場(chǎng)釣魚(yú)，同時(shí)將車停放在高壓線下，漁具則放置在“嚴(yán)禁高壓線下釣魚(yú)”警示牌前。

6 t5 E, w$ s' L4 g4 T$ O2 n' q其他釣友在Z先生甩竿釣魚(yú)前曾予以勸阻，但Z先生我行我素。之后他因魚(yú)竿觸到高壓線，當(dāng)場(chǎng)觸電身亡。

! T0 Y* @; q) Q) s' q! m) P- Q0 {事后，Z先生的親屬起訴供電公司、養(yǎng)殖場(chǎng)、鎮(zhèn)政府，要求賠償死亡補(bǔ)助費(fèi)等各種費(fèi)用數(shù)10萬(wàn)元。
( C' h8 J6 ?  Z* ^; M
/ y& V( |7 Y% x5 ~5 p9 r& W案件受理
, Y0 u, d9 n( n- e. [4 g/ e! l法院現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量漁場(chǎng)高壓線對(duì)地垂直距離，結(jié)果為左側(cè)線對(duì)地垂直距離5.95米，右側(cè)線對(duì)地垂直距離5.9米，均符合國(guó)家技術(shù)規(guī)范。
1 `- _. E) U$ l# \; P6 @$ O% l
法院審理認(rèn)為，高壓線下禁止釣魚(yú)作為一個(gè)基本常識(shí)，無(wú)論養(yǎng)殖場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者是否給予提醒，受害人均應(yīng)自我保護(hù)。

法院受理結(jié)果：
Z先生系成年人，具有民事行為能力，明知有高壓線而不聽(tīng)勸阻，仍往高壓線甩魚(yú)竿，導(dǎo)致觸電身亡，應(yīng)承擔(dān)事故主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
) U* H1 ^* x1 A) W3 |# K* `0 Z8 q! a
養(yǎng)殖場(chǎng)管理不完善，雖然有設(shè)置警示牌，但不明顯，且養(yǎng)殖場(chǎng)明知場(chǎng)內(nèi)有高壓線，但未在高壓線下設(shè)置安全防范措施，應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)事故責(zé)任。
6 o( m0 t) g9 d) p" l
供電公司架設(shè)的高壓線符合法律規(guī)定，不存在技術(shù)違規(guī)操作問(wèn)題，且受害人行為違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，因此供電公司可以免責(zé)。

, h8 e( Z  Z' `0 u: y9 }3 c7 h" k鎮(zhèn)政府并不是養(yǎng)殖場(chǎng)所有人，也不具有使用權(quán)，因此鎮(zhèn)政府也免責(zé)。最后，法院依法判決Z先生、養(yǎng)殖場(chǎng)共同承擔(dān)事故的責(zé)任，供電公司無(wú)責(zé)任。

判決法律依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條第四款規(guī)定：“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。”
. R' D+ ^4 G3 H! c2 {$ z
《電力法》第六十條規(guī)定：“由于不可抗力或用戶自身的過(guò)錯(cuò)造成損害的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br /> + N! z4 g' r0 I1 S' S
; O6 e; }, O& Q, t《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條明確規(guī)定：“任何單位或個(gè)人不得從事危害電力線路設(shè)施的行為，包括向?qū)Ь€拋擲物體、在架空電力線路導(dǎo)線兩側(cè)各300米的區(qū)域內(nèi)放風(fēng)箏等?！?br /> : O: y* b8 k5 S" ^$ M7 D
《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條第一款規(guī)定：“電力線路保護(hù)區(qū)、架空電力線路保護(hù)區(qū)：導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級(jí)電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離為：1~10千伏，5米；35~110千伏，10米?！?br /> . {( ]) @' s5 k# I- y
& W' }+ Z; f$ p+ b1 _/ _+ W7 G根據(jù)相關(guān)法律可得知，案件審判并無(wú)偏薄，電路設(shè)施按照規(guī)范設(shè)置，釣魚(yú)人垂釣發(fā)生安全事故，電力公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

- `) Z* h0 Y3 S) w4 a; Z, E& x電力無(wú)情，人有情，宣傳垂釣安全準(zhǔn)則，是每個(gè)釣魚(yú)人力所能及的事情，別讓悲劇一次又一次的發(fā)生。
+ j) B, y" ^+ C5 A; S& l
. D/ ~, f' i( o, z1 R- Y2 J; q0 d* G來(lái)源丨電網(wǎng)頭條


來(lái)自: Android客戶端

來(lái)自隨州論壇android手機(jī)客戶端APP

www0722

不是所有人都能認(rèn)識(shí)到高壓電的危險(xiǎn)性，除非看見(jiàn)血淋淋的案例

licimc

生命是很脆弱的，而且只有一次，自己要珍惜。